Le CDC a annoncé que les personnes vaccinées pouvaient désormais se rendre sans masque dans la plupart des lieux. Un bon pourcentage de la population était convaincu qu’ils ne servaient à rien.

La présentatrice de Fox News a commenté l’annonce en disant que Fauci, le porte-parole qui fait l’interface entre les scientifiques et les politiques et dispense des conseils depuis le début de la pandémie, passait son temps à raconter des absurdités (la preuve, avant il fallait des masques et maintenant il n’en faut plus).

Cela me laisse songeuse, quand j’entends des gens comme elle traiter un médecin reconnu et respecté (quoiqu’en disent les media républicains et leur audience) d’imbécile et d’incompétent. Au mieux, cela prouve qu’ils n’ont pas le sens du ridicule, puisqu’ils brandissent leur opinion basée sur leur ignorance, ou plutôt sur leur idéologie, face à des spécialistes chevronnés. Au pire, il se pourrait qu’ils vivent dans une réalité alternative où le discours rationnel n’a pas cours.

Je me rappelle avoir entendu un monsieur décrier la façon dont l’histoire était enseignée (sous-entendu non conforme aux valeurs patriotiques/républicaines), et dire qu’il aimerait aller dans les écoles pour expliquer aux enfants la vérité historique, et m’être retenue de lui demander ce qu’il pourrait bien raconter de plus intéressant que des historiens qui passent leur vie à étudier leur sujet. Peut-être est-ce un effet de l’anti-intellectualisme qui court dans la société américaine? Plutôt que d’avouer qu’on ne sait pas grand-chose, revendiquer avec fierté ses insuffisances culturelles? Je crains hélas que les protestantisme américain tende à verser dans ce travers, en s’abritant derrière la Bible pour éviter de penser les questions complexes – toutes les réponses étant déjà gravées dans le marbre. Pourquoi se fatiguer à la lire quand on peut se faire photographier avec le livre devant une église pour déclarer son pedigree spirituel?

En effet ses lecteurs assidus savent qu’elle est pétrie de contradictions et de tensions dues à ses multiples couches de rédaction et à sa profondeur historique dont des pans entiers nous échappent. C’est plus simple de faire un résumé qui lisse les incohérences, que l’on passe à la trappe en disant que c’est un mystère et qu’il ne faut pas chercher à tout comprendre (anti-intellectualisme).

Au prochain numéro il faudra que j’explique pourquoi il faut la lire. Il y a de bibliothèques entières sur le sujet.